梗概：

2014年以来，我国频发高评级企业债券违约事件。2018年债券违约激增，违约数量大于2014—2017年的总和，违约主体从民营企业向国有企业蔓延，2021年，国企新增违约主体占比首次超过民营企业。违约企业大多获得AA以上评级，“高信用品质”企业违约事件不断爆雷，投资者对国企高评级的信任感产生动摇，评级机构风险预警能力受到质疑。这引起投资者与监管部门的高度关注，评级机构的风险预警能力面临考验，评级质量有待深入审视。本文旨在客观量化地检测国内评级机构的准确性，通过对评级准确性的多期追踪检测和解析，探究评级准确性在较短和较长考察期受到哪些因素的影响，考察影响释放过程的特征，探索我国评级行业和债券市场的改进取向。

本文采用国际评级机构的检测指标“平均违约位置”（ADP），基于2010—2021年存续的信用债样本，测算发债企业主体评级的1年、2年、3年和5年期ADP，对评级准确性进行多期追踪检测。首先检测我国评级业的总体准确性，判别违约企业是否普遍存在评级高估，进而对比分析八家主要评级机构的准确性。接下来，通过面板数据回归对评级准确性的影响因素进行解析，考察发债企业的政府背景、评级机构的技术水平和声誉资本等特征对评级机构各期ADP（短期和长期准确度）的影响，探析其影响的释放过程。

实证研究发现：第一，国内评级业的准确度低于国际评级机构，违约企业的评级偏高。长期准确度和国际水平的差距大于短期准确度。评级机构准确度的实际排位和其社会声望不完全一致；第二，评级对象的特征对评级准确性具有更为显著的影响，表明受评企业占据相对强势的市场地位。随着国有企业违约风险的释放，发债主体的国企比率对评级准确性的影响由正转负，意味着评级高估的暴露具有延后性，长期来看政府隐性担保对评级准确度具有一定负面影响；第三，评级机构的特征（引入外资、建立博士后工作站、市场份额）对评级准确性的影响在不同考察期差异较大；第四，加强评级监管对评级质量提升具有一定作用，其功效有待逐步体现。

与既有研究相比，本文的贡献主要体现为：其一，采用基于违约数据的准确性检测指标，对国内评级质量进行直接检验。通过检验评级的相对准确性，为评级质量提供比绝对准确性更稳定的衡量标准。其二，持续追踪不同考察期的评级准确度，揭示评级高估的暴露过程。其三，对评级质量的影响因素展开更为深入的解析。前期研究大多是对评级等级的影响因素进行分析，本文具体考察评级机构和受评企业的特征对评级准确度的影响，拓展了研究层次。通过分析多期评级准确度的影响因素，比较其对评级机构短期和长期风险预测能力的影响差异，重点揭示政府担保对评级质量影响的变化过程。

依据实证结论，本文为债券市场和评级监管的改进以及评级机构的完善提供建议：纠正对政府救助的惯性依赖，重构违约风险分担机制。减少对强制评级的监管依赖，评级需求从监管驱动转为市场驱动。重塑评级业价值观，回归对企业基本面的深度研究。

关键词：债券违约  评级机构  评级准确性  评级高估

《国际金融研究》，2023年第1期